18 septembre 2008
Les CAC de la Société Générale entendus comme témoins
Les Commissaires aux Compte de la banque ont été entendus comme témoins les 15 et 16 septembre, à la demande des avocats de Jérôme Kerviel. Ceux-ci veulent notamment mettre en évidence des irrégularités dans la comptabilité de la banque qui démontreraient une complicité objective de la hiérarchie du trader.
Maître Caroline Wasserman soulignait ainsi : "Nous avons relevé des irrégularités et des bizarreries et nous avons préparé une liste de questions que nous comptons bien poser lors des prochaines auditions".
Par ailleurs, les avocats de Jérôme Kerviel sembleraient demander également l'audition du trader (le "plus expérimenté de tous" selon Daniel Bouton) qui a débouclé les positions de Jérôme Kerviel.
09 septembre 2008
Les interrogations que soulève le rapport Green
La confrontation du mercredi 3 septembre entre Jérôme Kerviel et son ancien assistant Thomas Mougard a permis aux avocats de Jérôme Kerviel de poursuivre leur stratégie offensive contre la Société Générale. Pour prouver que la hiérarchie ne pouvait ignorer les agissements de Jérôme Kerviel, mais qu’en plus elle les connaissait et les acceptait, les avocats ont demandé l’audition des Commissaires aux Comptes de la banque, afin de déceler dans la comptabilité des preuves de complicité de la banque par fourniture de moyens.
Dès le début de l’enquête, Jérôme Kerviel a demandé aux Juges d’Instruction une expertise financière qui permettrait de mettre en évidence une complicité éventuelle de la banque. Pour l’instant, les juges d’instruction n’ont pas donné suite à cette demande.
Le Rapport de Synthèse de la Mission Green effectuée par l’Inspection Générale de la banque entre le 24 janvier et le 20 mai 2008 (et pas seulement les extraits parus dans la presse que la banque a bien voulu diffuser), fait pourtant apparaître de nombreuses zones d’ombre auxquelles l’instruction ne semble pas encore avoir répondues. Or, ces zones d’ombres pourraient cacher une complicité objective de la hiérarchie du trader.
1. La Société Générale a découvert, dès avril-mai 2007, l’existence d’opérations dites« fictives » : des alertes ont été envoyées à cette date par le middle office au responsable du desk Delta One et à son supérieur, mettant en avant des anomalies relevées sur le périmètre de Jérôme Kerviel. La hiérarchie n’a jamais réagi à ces alertes ; les Contrôleurs Financiers auraient-ils alors décidé de passer en comptabilité ces opérations fictives en équivalent financier afin d’effectuer les arrêtés mensuels et trimestriels ? Et que cache ce silence de la part des supérieurs de Jérôme Kerviel ?
2. La position de trésorerie de Jérôme Kerviel n’a pas pu échapper aux responsables de la salle de marchés. Le rapport souligne que les prises de positions massives ont commencé à partir de mars 2007. Des positions de 28 milliards d’euro au 31juin, débouclées en août, puis de 30 milliards d’euro au 31 octobre, débouclées en novembre ont abouti à un gain de 1,5 Milliards d’euro. Etrangement, la hiérarchie de Jérôme Kerviel ne se serait jamais rendu compte de l’excédent de trésorerie cash de 1,3 Milliards d’euro du 28 décembre 2007 au 1er janvier 2008 sur le centre opératoire de Jérôme Kerviel !! Cette somme n’est pourtant pas si mince, pour passer à ce point inaperçue ! La même remarque s’applique lorsque la position de Jérôme Kerviel était en déficit de 2 milliards d’euro en juin 2007, montant impossible compte tenu des activités « autorisées » de Jérôme Kerviel. Pourquoi la banque a-t-elle réagi seulement le 18 janvier 2008 ? Se pourrait-il qu’à cette date, pour la première fois, ces montants soient « sortis » de la Salle des Marchés, qui est un monde clos au sein de la banque, à cause d’une opération mal « ficelée » qui aurait augmenté le risque et impacté la solvabilité de la banque ?
3. Le résultat 2007 de Jérôme Kerviel (43 millions d’euro dont 25 millions d’euro de trading pour compte propre et 18 millions d’euro de trading « clients ») a été multiplié par 6 entre 2006 et 2007 pour représenter 59% du résultat de la table DLP (Delta One Listed Products) et 27% de l’ensemble du desk Delta One en 2007 ! Qui pourra croire qu’au sein de la salle des marchés, personne n’ait pu détecter cette contribution, improbable compte tenu de l’activité d’arbitragiste sur les warrants « turbos » des concurrents de Jérôme Kerviel (contributrice à hauteur de 3 millions d’euro) ? Par ailleurs, le résultat de 25 millions d’euro pour le trading en compte propre plaçait Jérôme Kerviel comme 15ème meilleur trader, sur 143, du pôle arbitrage de GEDS (Global Equities & Derivatives Solutions) : or son activité d’arbitragiste ne pouvait expliquer cette performance.
4. Les montants de frais de courtage en fin d’année (6,2 millions d’euro soit 28% du résultant annuel associé) et des appels de marge en cash réalisés par la Chambre de Compensation (imputables jusqu’à 90% à Jérôme Kerviel début janvier 2008), ne pouvaient non plus échapper à la hiérarchie de Jérôme Kerviel.
L’Inspection Générale qualifie tout au long du rapport les positions de « frauduleuses ». Mais c’est à la justice de qualifier ces opérations de frauduleuses, si elle estime que la hiérarchie de Jérôme Kerviel n’était au courant de rien.
Le rapport Green se contente de donner pour excuse que la hiérarchie était défaillante, et qu’elle n’a pas réagi de façon appropriée aux nombreux signaux et alertes. Excuse trop facile pour nier la responsabilité de la banque, et surtout erronée : si le rapport Green ne reconnaît évidemment pas que la hiérarchie était au courant des positions massives à partir de mars 2007 (ce qui compte tenu de certains éléments mentionnés ci-dessus n’a rien d’évident), il reconnaît que de mars 2004 à janvier 2007, la hiérarchie tolérait (échanges de mails à l’appui) la prises de positions directionnelles intraday (« spiel ») sur les futures sur indices et sur certaines actions qui sortaient du mandat de Jérôme Kerviel. Il affirme également que le manager avait identifié en juillet 2005 une position overnight non autorisée de 10 ME sur l’action Allianz, qui n’avait pas donné lieu à de sanction.
Ainsi, si la hiérarchie a toléré des positions directionnelles intraday, puis des positions overnight non autorisées, pourquoi n’aurait-elle pas toléré, de la même façon, des prises de positions massives, qui rappelons-le, ont abouti à une plus-value de 1,4 milliards d’euro à la fin 2007 ? Invoquer le manque de compétence de ses équipes de management (chose déjà en soi gravissime pour une société du calibre de la Société Générale !) pour argumenter que la hiérarchie n’était au courant de rien, me semble peu convaincant.
04 septembre 2008
Sur la mise en examen de Thomas Mougard
Jérôme Kerviel a été confronté hier à son assistant, Thomas Mougard, qui a été mis en examen pendant l’été.
Alors que les avocats de l'ex-trader ont affirmé avoir apporté des preuves tangibles d'une complicité objective de la hiérarchie de Jérôme Kerviel dans ses positions boursières, les juges d'instruction tentent donc d’en déterminer le rôle de Thomas Mougard. Jérôme Kerviel a hier « regretté » la mise en examen de son ancien assistant, le dédouanant ainsi d'une éventuelle complicité (alors que rappelons-le, Jérôme Kerviel n’est pas encore, aux yeux de la loi, coupable).
Qu’elle que soit l’issue de cette affaire, la mise en examen de Thomas Mougard, jeune assistant, et donc petit sbire au sein de sa société (n’y voir aucune appréciation négative là-dedans, nous sommes tous passés par là dans nos débuts professionnels) me semble proprement scandaleuse. Quiconque a mis les pieds dans une entreprise sait bien qu’il est quasiment impossible de ne pas respecter les ordres d’un supérieur hiérarchique : les évaluations de fin d’années, les promotions et bonus éventuels sont liés à la performance individuelle, mais aussi à une appréciation des supérieurs hiérarchiques qu’il convient de ménager en permanence. Même si Jérôme Kerviel avait agi de façon frauduleuse (l’enquête doit le démontrer), quand bien même Thomas Mougard savait que ses opérations étaient frauduleuses (ce qui n’est pas acquis, si on en croit les dires de Daniel Bouton qui voit en Jérôme Kerviel un « formidable dissimulateur »), pouvait-il raisonnablement refuser un ordre, et mettre, peut-être, ses gratifications financières et professionnelles, voire sa survie même au sein de la société, en péril ? Bien sûr que non ! Quelle que soit la culpabilité de Jérôme Kerviel, Thomas Mougard n’est qu’un pantin dans cette histoire !!
Plus généralement, je ne vois pas comment les juges pourraient se prononcer dans cette affaire sans un minimum de connaissances des fonctionnements du monde de l’entreprise. Course à la promotion et au bonus pour l’employé, course à la croissance et au profit pour l’entreprise : le système s’alimente d’une compétition permanente qui pousse chacun à donner le meilleur de soi-même, et parfois à adopter des attitudes peu éthiques. Or l’entreprise elle-même pousse à certains comportements peu recommandables (sans compter nos hommes politiques, sensés représenter la république et donner l’exemple…). Comment, dans ce cas, juger l’accident, certes coûteux, qui est arrivé dans cette banque ?
Car l’hypothèse d’une implication de la hiérarchie semble prendre de plus en plus de crédibilité. Accords tacites sur les positions de Jérôme Kerviel voire encouragements appuyés : il apparaît aujourd’hui fort peu vraisemblable que la hiérarchie de Jérôme Kerviel n’était au courant de rien.
03 septembre 2008
Confrontation Jérôme Kerviel / Thomas Mougard
Plus de nouvelles bientôt sur le site !
